Ik onderschrijf de vorige reactie. En ik voeg graag een beetje natuurkunde toe aan de dialoog over wat duurzaam is. Ik ben er uitermate ongelukkig mee dat dit bij het rijk steeds weer ondersneeuwt, tot aan het NP Res programma toe. Hoe het rijk goede warmtevisies en draagvlak voor verschillende oplossingen met warmtenetten denkt te krijgen, terwijl ze noodzakelijke kennis weigert te delen? Het is mij een raadsel. Daarom deel ik graag het volgende: Energie bestaat in verschillende kwaliteiten. 1 PJ energie is wel altijd 1 PJ, maar toch niet altijd een even bruikbaar. Je kunt met restwarmte en geothermie niet auto rijden, hoeveel PJ je er ook van verzamelt en in een machine stopt. Verlies van kwaliteit van energie is onomkeerbaar. Je hebt energie van 'te hoge' kwaliteit nodig om van te lage kwaliteit weer bruikbare kwaliteit te maken. Dit is een superbelangrijk principe bij het maken van warmteplannen omdat warmteplannen bij uitstek gaan over warmtevraag van lage kwaliteit. Warmte van lage kwaliteit is véél minder schaars dan energie van hoge kwaliteit. Daarom is besparen bij gebruik van hoge kwaliteit energie veel belangrijker dan bij lage kwaliteit. En daarom zijn oplossingen die voor lage kwaliteit warmtevraag niet maximaal scoren op duurzaamheid, maar die wel scoren op duurzaamheid én die goed scoren op 'verder niet zo bruikbare energie' vaak duurzamere oplossingen dan de oplossingen die uitgaan van hoge kwaliteit volstrekt duurzame energie voor de warmtefunctie.
Ik ken het beleid van de gemeente Amsterdam niet, maar het zou mij niet verbazen als ze de duurzaamheid van hun plannen mede bekijken vanuit de behoefte hoge kwaliteit duurzame energie te bewaren voor hoge kwaliteit vraag en zo voor de warmteoplossing iets anders het meest duurzaam vinden. Er zijn wellicht duurzamere oplossingen dan die Amsterdam kiest, maar of die oplossingen ook beschikbaar zijn of gemaakt kunnen worden, is al de vraag. Laat staan of het verstandig zou zijn die oplossing te kiezen. De duurzaamste oplossing claimen voor jouw postzegel kan namelijk beteken dat het totaalplaatje slechter wordt dan als jouw postzegel wordt ingevuld met een 'ook goede' oplossing en er daarom elders een oplossing blijft die niets heeft aan jouw 'ook goede' oplossing. Hoe zeer ook ik blij ben met mensen die wat vinden en die zich uiten en die betrokkenheid tonen bij de energietransitie, het moet mij toch van het hart dat ik het onverantwoord vind om de opiniebijdrage in een nationale krant te eindigen zoals die nu eindigt. Juist van iemand, zeker van een jurist, die verduurzaming omarmt, verwacht ik beter. Om met de vorige reactie te spreken: jammer.
Energie bestaat in verschillende kwaliteiten. 1 PJ energie is wel altijd 1 PJ, maar toch niet altijd een even bruikbaar. Je kunt met restwarmte en geothermie niet auto rijden, hoeveel PJ je er ook van verzamelt en in een machine stopt.
Verlies van kwaliteit van energie is onomkeerbaar. Je hebt energie van 'te hoge' kwaliteit nodig om van te lage kwaliteit weer bruikbare kwaliteit te maken. Dit is een superbelangrijk principe bij het maken van warmteplannen omdat warmteplannen bij uitstek gaan over warmtevraag van lage kwaliteit. Warmte van lage kwaliteit is véél minder schaars dan energie van hoge kwaliteit. Daarom is besparen bij gebruik van hoge kwaliteit energie veel belangrijker dan bij lage kwaliteit. En daarom zijn oplossingen die voor lage kwaliteit warmtevraag niet maximaal scoren op duurzaamheid, maar die wel scoren op duurzaamheid én die goed scoren op 'verder niet zo bruikbare energie' vaak duurzamere oplossingen dan de oplossingen die uitgaan van hoge kwaliteit volstrekt duurzame energie voor de warmtefunctie.
Ik ken het beleid van de gemeente Amsterdam niet, maar het zou mij niet verbazen als ze de duurzaamheid van hun plannen mede bekijken vanuit de behoefte hoge kwaliteit duurzame energie te bewaren voor hoge kwaliteit vraag en zo voor de warmteoplossing iets anders het meest duurzaam vinden. Er zijn wellicht duurzamere oplossingen dan die Amsterdam kiest, maar of die oplossingen ook beschikbaar zijn of gemaakt kunnen worden, is al de vraag. Laat staan of het verstandig zou zijn die oplossing te kiezen. De duurzaamste oplossing claimen voor jouw postzegel kan namelijk beteken dat het totaalplaatje slechter wordt dan als jouw postzegel wordt ingevuld met een 'ook goede' oplossing en er daarom elders een oplossing blijft die niets heeft aan jouw 'ook goede' oplossing. Hoe zeer ook ik blij ben met mensen die wat vinden en die zich uiten en die betrokkenheid tonen bij de energietransitie, het moet mij toch van het hart dat ik het onverantwoord vind om de opiniebijdrage in een nationale krant te eindigen zoals die nu eindigt. Juist van iemand, zeker van een jurist, die verduurzaming omarmt, verwacht ik beter. Om met de vorige reactie te spreken: jammer.